Sobre la violencia. II

Existe un pensamiento libertario actual, que viene del más profundo pasado, que niega la violencia como instrumento de cambio social; pero esta visión aparece suprimida en los medios, y además, lamentablemente, tiene cierto predicamente en la Red, ver. Nos parece absurdo en este momento histórico repetir, copiar mecánicamente, posiciones del pasado que fracasaron rotundamente. Sin embargo éstas son las más adoptadas por grupos de "acción directa" que ven en las pistolas y en las hogueras callejeras el estímulo para desarrollar la conciencia política. Pero desde estas modestas líneas deseamos aclarar que hay otro "anarquismo" dispuesto a profundizar en los problemas de nuestro mundo desde una perspectiva antiautoritaria y pacifista. A la autoridad legal no se la suplanta con la autoridad de las pistolas, sino con la autoridad que emerge del conocimiento y de nuevas alternativas a los males que nos aquejan. No tenemos idea hacía donde vamos por lo tanto mas que un "programa" se necesita una brújula. Los grupos violentos no hacen otra cosa que, como ya ha sucedido, estar atacando la rama que los sustenta. Los tiranías puras y duras no los permiten, y por ahí ni asoman la cabeza (que es donde podría justificarse, de alguna forma, una respuesta popular agresiva).

El problema de fondo

Siguen las noticias sobre informes innecesarios, ahora le toca al Ayuntamiento de Barcelona ver ¿que pasaría si saliera a la luz todo el dinero mal habido que circula en nuestro país? ¿Qué pasaría si se pudiese saber el orígen de tantas fortunas en estos últimos 30 años?
¿Qué sentido tiene repartir el dinero por un lado, la "sopa boba" de los pobres, y por el otro la apropiación indebida de millones de euros por parte de funcionarios, amigos, parientes y vecinos?
¿Se produciría una revolución en nuestro país, o la gente simplemente se escandalizaría y luego volvería a mirar la página deportiva? ¿Habría alguna clase de manifestaciones que persistieran hasta que cayeran todos los implicados... o sólo sería verbena para una semana?
Todas estas preguntas me las formulo, y sinceramente, creo que ni siquiera así, pasaría nada importante. Es posible que el gobierno actual cayese, como resultado electoral, pero el problema de fondo, seguiría estando vigente ¿Para qué queremos un Estado que resulta tan derrochador y manipulador? ¿Cambia algo, cuando cambia el partido gobernante?

Sobre "¿Vacunarse o no?

He recibido comentarios sobre la entrada ¿Vacunarse o no? partiendo de la base que comparto completamente la denuncia que allí se hace. Aclaro que no estoy de acuerdo en líneas generales con el "catastrofismo" ni con la denuncia de "conspiraciones internacionales", como parece deducirse de su lectura. Entiendo que existen elementos reales (como la avidez de las industrias farmacéuticas) que pueden explicar el entusiasmo como se ha propagado el temor al nuevo virus; pero el estilo general de la argumentación, más la imputación de hechos, que no están ni demostrados ni documentados, le quita gran parte de su verosimilitud.
No obstante, como documentos parecidos circulan por la Red, no me parece mal exponer los pro y contra de las medidas que los gobiernos toman. Dado que ellos no facilitan la discusión y el debate, alguien tiene que hacerlo ¿no le parece?

Anarquismo XXI

Lo de siempre: no se puede robar dinero de Fundaciones privadas o públicas sin una "red de complicidades". Esta red no emerge completamente cuando la burbuja estalla ver y aquí es dónde se observa la carencia de organizaciones ciudadanas capaces de seguir la pista y controlar los resultados cuando al cabo de un tiempo los titulares de los medios dejan la cuestión.
Desde este blog consideramos que el nuevo anarquismo del siglo XXI debería dedicar mucha atención a lo que "aparece" y "desaparece" en las noticias. En vez de recordar viejas glorias o de participar en manifestaciones que sólo convencen a los convencidos, y que pasan sin pena ni gloria, habría que arbitrar una red de observadores para que las investigaciones que el Estado inicia, una vez que una situación escandalosa es imposible de tapar, sean adecuadamente seguidas por los que no están comprometidos ni con el poder ni con el dinero.
La acción callejera no es útil salvo en circunstancias contadas. El uso de la Red y su poder de información está siendo subutilizada.

¿Vacunarse o no? 2

A raíz del mail que publiqué en la entrada anterior, me escribe otro amigo, considerando que dicha argumentación es un cuento chino. Evidentemente resulta muy difícil de creer. Por lo tanto me veo obligado a publicar también sus reflexiones... y que cada cual saque sus conclusiones:

---
Es uno de los mejores artículos conspiranoicos que he leído en tiempos :-)
A ver, puedo preguntar...
¿porqué se desea un genocidio de la población, indiscriminado y aleatorio? ¿Quién lo desea. y con que finalidad?
Pasando a lo práctico...
Los ciudadanos españoles podemos negarnos a tomar cualquier tipo de tratamiento, dejando constancia por escrito, a menos claro que pueda afectar a otras personas (esta infectado por un virus peligroso o radioactividad, por ejemplo) en dicho caso hay que avisar a las autoridades judiciales del internamiento y tratamiento a la fuerza..
Para vacunar a la fuerza a la gente, el parlamento debería decretar el estado de emergencia, y creo que el de sitio, y con una ley especial decretar la vacunación obligatoria. Mucho trabajo éste, para los políticos españoles, teniendo en cuenta que no se ponen de acuerdo en nada, es más, el día que las fuerzas políticas españolas se unan en unidad de criterio en algo importante, ¡entonces si que me voy a "acojonar" de verdad!
Por cierto, ayer la ministra de Sanidad estuvo en el programa de Buenafuente y hablando sobre el tema dijo:
Las medidas tomadas por el gobierno español siguen las recomendaciones internacionales de los organismos competentes en la materia y en expertos propios. Es preferible exagerar, antes que quedarse corto.
El virus ni ha mutado ni se espera que lo haga. Es más dijo que el tiempo en que podía mutar ya había pasado.
En el invierno austral se ha comprobado que la incidencia del virus no aumentó significativamente su tasa de mortalidad. En la mayoría de los casos el virus tuvo menor incidencia (síntomas y cuadro clínico) que la gripe normal.
Yo creo que el momento de pánico ya ha pasado, cada vez se habla menos del tema, pero bueno, sigue ahí. Recordemos la gripe aviar, justo cuando iba a llegar a Europa y arrasar las urbes, desapareció del mapa sin dejar rastro.
Evidentemente probar un medicamento sin los controles previos es un riesgo, pero la vacuna europea aún no ha sido desarrollada, la que han hecho los chinos la prueban con su gente, creo que no más de 400 personas inicialmente. Y, el Tamiflu, no deja de ser un antiviral de amplio espectro (vale para muchos virus distintos), pero hay otros, igual no los han probado.
Que las farmaceúticas aprovechen para hacer su agosto es algo que entra dentro de la mentalidad empresarial, ya lo dicen los de micro$oft, lo importante no es tener un buen producto, lo importante es hacer creer al usuario que necesita ese producto. ;-)

(artículo suprimido)

(artículo suprimido)

¡A las barricadas!

La Varsoviana es una hermosa marcha que en España se convirtió en el himno del anarcosindialismo ¡A las barricadas! y perdura como himno de la CNT la pequeña central anarquista que no muchos conocen.
Escucharla siempre hace vibrar cuerdas escondidas en lo más profundo, quizá sea el himno revolucionario de nuestros genes :-)

Aquí la letra de la versión española:

Negras tormentas agitan los aires
nubes oscuras nos impiden ver,
aunque nos espere el dolor y la muerte,
contra el enemigo nos llama el deber.
El bien más preciado es la libertad
hay que defenderla con fe y valor,
alza la bandera revolucionaria
que llevará al pueblo a la emancipación
alza la bandera revolucionaria
que llevará al pueblo a la emancipación.
En pie pueblo obrero, a la batalla
hay que derrocar a la reacción.
¡A las barricadas, a las barricadas,
por el triunfo de la Confederación!
¡A las barricadas, a las barricadas,
por el triunfo de la Confederación!

¿Hacia dónde vamos?

La sensación de convivir con políticos aprovechados cuando no simples chorizos está calando hondo en nuestra sociedad. Lo que se publica con cuentagotas refuerza este sentimiento. Han quedado muy lejos las alegrías de la "Transición", aquella época dorada, llena de interrogantes, dónde parecía posible un Estado muy diferente al conocido: democrático, transparente, al servicio del ciudadano.
Ahora que la Transición ha pasado a ser un tema más en los discursos oficiales, cuando llega el aniversario, pocos recordamos lo que en ese momento pensábamos y creíamos. Pero aunque previsible esta cuesta abajo me resulta inquietante. Cuando fallan los políticos suele suceder (así ha sucedido) que no aparecen los buenos en escena, sino lo ultramalos: los fascismos de turno, los buscadores de soluciones fáciles (y por lo tanto violentas y autoritarias).
¿Cómo despertar a los políticos que se están durmiendo sobre una bomba? Baste que las condiciones socioeconómicas empeoren, en serio, para que empiecen a asomar las orejas del lobo de siempre.

Una sociedad anestesiada

Vivimos en una sociedad que parece hundida en un trance hipnótico. Durante la Segunda República, un escándalo determinado por el regalo de unos relojes de oro y algo de pesetas (de ahí surgió la famosa palabra "estraperlo") concluyó con la caída del gabinete (y que el partido culpable, el Radical, no levantase más cabeza en la política). Ahora nadie se habría mosqueado, e incluso los agraciados mostrarían con desparpajo su nuevo reloj frente a las cámaras.
Sólo queda la protesta sin eco frente a los caraduras del poder. Por si alguien tuviera duda, por favor que lea este artículo y después piense que manera tan cómoda tiene la administración para gastar el dinero.
Pero no pasa nada, sólo esperar, un poco, hasta el próximo escándalo... mientras tanto falta el dinero para los servicios públicos esenciales (basta con visitar "Urgencias" en cualquier gran hospital, para darse cuenta). Sólo encogerse de hombros y comentar con el vecino que "¡esto es una barbaridad!".

Anarquistas de otros países. I

Siempre con el ánimo de brindar información sobre distintos puntos de vista de anarquistas (la diversidad es la regla, y creo que ésto forma parte de la naturaleza del anarquismo), aquí tenemos este vínculo:
ver de como se ven las cosas por USA.

La bestia protectora

Según parece, a juzgar por las noticias de los diarios que se venden en Barcelona, nos desayunamos con nuevo descubrimiento de corrupción: los informes innecesarios que la Administración Pública encarga y que además son pagados como si los hiciera un profesional de primera línea. De acuerdo con esta auditoría tenemos a la Administración mejor informada de la Tierra, pero es sólo una apariencia, por supuesto.
Hay dos problemas aquí para analizar: los hechos de corrupción o despilfarro del dinero público y, cavando más hondo, la luz verde que hemos dado, como ciudadanos, para el desarrollo del Estado como una empresa que en manos de especialistas se encarga de distribuir el dinero y brindar protección para todo lo que este grupo reducido, pero extenso, de burócratas considere digno de mantener (empezando, naturalmente, por ellos mismos).
Leído un artículo de Eduard Punset, que reflexiona sobre este asunto, uno se pregunta que alcance puede tener, en la práctica crítica al "Estado". Pareciera que la "empresa de empresas" se ha desarrollado más allá del momento en que podría detenerse en su crecimiento voraz, y que sólo nos queda apechugar en nuestro cada vez más reducido ámbito privado.
¿Está todo perdido?

Melchor Rodríguez

Y si un paria de la tierra

pregunta: ¿qué es lo que encierra

dentro de sí el ANARQUISMO?,

se lo explicarás tú mismo

como su doctrina indica:

ANARQUÍA signfica:

Amor, Poesía, Igualdad,

Fraternidad, Sentimiento, LIBERTAD

Cultura, Arte, Armonía,

la razón, suprema guía;

la ciencia, excelsa verdad,

Vida, Nobleza, Bondad,

Satisfacción y Alegría.

Melchor Rodríguez García

(extraído de "El ángel rojo. La historia de Melchor Rodríguez" de Alfonso Domingo. Edit. Almuzara.)

Derechos que se convierten en "Deberes" mágicamente.

La cuestión de las leyes que protegen al ciudadano... no es tan sencilla como parece. A todo el mundo le gusta estar protegido, pero a casi nadie le apetece que lo protegan contra su voluntad
Pensaba en estas cosas cuando leía el siguiente artículo ver . ¿Qué clase de limitaciones estamos dispuestos a aguantar?.
No es fácil resolver la cuestión. Si miramos las experiencias hasta el momento realizadas, a escala de Estados, vemos una restricción paulatina del ámbito de libertad en la esfera individual en campos muy diversos, no sólo la salud. En España estamos, en la práctica, obligados a muchas cosas que no nos apetecen ni está en juego, en estas obligaciones, la seguridad o la salud pública. ¿No nos estamos pasando? ¿Cuál es el límite que los gobernantes deben respetar aunque tengan muchas ganas de que todos sus gobernados sean "políticamente correctos"?
Necesitamos criterios, y no es una tarea para dejar mucho tiempo en el aire.

Sobre la violencia. I

El anarquista rechaza la violencia en tanto supone obligar a otro a hacer aquello que no quiere. La violencia impone, aunque sea momentáneamente, la ley del más fuerte y esto repugna a nuestra razón. No obstante existen personas que adoran la violencia, pareciera que les place el rojo resplandor de las hogueras y lastimar a sus semejantes. Los pretextos son múltiples: que se lo merecen, que son culpables, que representan, que están uniformados, que no lo están, que son herejes, o ateos, o de otra religión, que no me gustan, que son feos, que se parecen a sapos, a hormigas o a babosas, que son un peligro, que se multiplican como mosquitos, que quieren lo que no quiero, que ¡tantas razones como racionalizaciones puede haber para la rabia, el desencanto, la frustración, el miedo o la amenaza real o imaginada.

El tema de la violencia es crucial en al Anarquismo porque existieron y existen grupos que se autodenominan libertarios y que hacen de ella, o que la consideran, una herramienta de uso político. Todos conocemos los atentados terroristas de los anarquistas finiseculares del XIX y de los argumentos basados en “la propaganda por el hecho”, que viene a significar con otras palabras que la muerte de un tirano coronado genera una aumento de conciencia de clase en el proletariado. Así las muertes de reyes, zares y primeros ministros hicieron famoso el anarquismo de barricada a la vez que lo cargaron con la respuesta automática de más represión y violencia estatal, en una espiral que terminó porque poco a poco fue quedando claro que por esa vía ni más conciencia de clase, ni más cerca la revolución soñada.

Curiosamente los grupos marginales más extremistas de nuestra sociedad, que no se mueven por hambre ni por miseria sino que provienen de las clases medias y que han tenido, en su inmensa mayoría, las ventajas del Estado del Bienestar en su infancia, aprovechan las viejas consignas y antiguos escritos para justificar su violencia callejera. Jóvenes sin norte que se adhieren a cualquier clavo ardiendo que dé algo más de valor a su resistencia frente a la nada, incluyendo a un sistema del cual ignoran su funcionamiento reemplazando su falta de sentido de la realidad con lemas abstractos y cócteles molotov.

Como escribe Juan García Oliver, con sorna: “Ya de mayor supe que los anarquistas se hacían leyendo las obras de Kropotkin y Bakunin; y que las variedades de socialistas –que son muchísimas- se empollaban las obras de Marx y Engels. Es posible que así fuese entre gente de la clase media, que podían aprender a leer bien, y que no carecían del dinero para su adquisición.” (El eco de los pasos)

Porque una cosa es entender el uso de la violencia en un proletario que desde la más tierna infancia trabajó de sol a sol y que nunca tuvo la menor esperanza de aprender ni siquiera a leer, y otra radicalmente diferente es entender la violencia de un grupo de vándalos que consideran que incendiar las calles llevará a un mundo mejor. Si en el primer caso es una respuesta equivocada pero legítima en el segundo sólo cabe pensar que el bienestar por sí sólo no trae ninguna buena idea si no va acompañado de una educación realmente humanista. Más aún, bienestar sin ideas es la mejor manera de cocinar individuos anómicos, perdidos en el berenjenal del mundo actual, con apetencias insatisfechas y cerebro de mosquito.

Ni siquiera aquellos que utilizaron la violencia salvaje contra los opresores llegaron a aceptarla en todas sus consecuencias. De tal modo que cuando tuvieron una oportunidad de entender y participar en una sociedad más libre, cesaron en su uso.

Entender cómo surge el impulso violento y que consecuencias tiene en uno mismo y en los demás es también empezar a entender porque se han dado tantas crueldades y miserias en el mundo humano. Justificar esa violencia, por sus fines o sus resultados más o menos mediatos, nada tiene que ver con el espíritu libertario.

La tarima

La presidenta de la Comunidad de Madrid, E. Aguirre, ha propuesto restablecer la tarima en la clase para aumentar la autoridad del maestro o profesor. Naturalmente hay polémica. Unos piensan que sí, y muchos piensan que no agregará nada de interés ver.
En realidad una tarima tiene una única función que es elevar, en el sentido espacial, al o los sujetos que están encima. Si ello tiene otras consecuencias psicológicas o sociológicas dependerá, fundamentalmente, de la época en que dicho instrumento se sitúe.
Si es una época turbulenta, elevar a la persona que habla, enseña, o discursea permitirá convertirla en un blanco mucho más fácil. Si es una época tranquila, la misma operación servirá para ver las últimas filas y llegar hasta ellas con su mensaje gestual.
A los dioses se suele colocarlos en un altar, pero a los que se cuelgan también (sólo que no se llama así).
Cuando las cosas van mal, o no obedecen a nuestras pretensiones, las soluciones fáciles suelen ser de dos tipos: o la violencia (ejercida de alguna forma) o la reinstauración de una solución probada del pasado.
Son "fáciles" porque no hacen pensar mucho, ni requieren grandes conocimientos sobre la cuestión. Ignoran las circunstancias cambiantes; lo que motiva a la gente y lo que la desmotiva; lo que queremos, creemos e imaginamos de un futuro posible.
Las soluciones interesantes son las que incluyen un estudio atento de la cuestión, y se ensayan a fondo, en muestras adecuadas de población, corrigiendo lo que al principio parecía "pan comido" y aprendiendo de las reacciones inesperadas de la gente.
¿Algo de esto se está haciendo en nuestro país?
Una solución fácil que se me ocurre, y que aún ningún político ha tenido en cuenta, sería la de vestir al profesor "de novio" y a la profesora "de novia", pero sin velo. Quizá la ropa diferente deje tan embobados a los alumnos que hasta se olviden de hacer bulla.

Información del "Jardín"

Noticias de Irlanda:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/11532

y otra flor:

http://laruinanuestraesperanza.blogspot.com/2009/09/contra-el-relativismo.html

Bakunin, para la Mesa de Enlace Ruralista

Un ejemplo más del "Jardín Anarquista". Como se ve, creatividad no falta:

Bakunin, para la Mesa de Enlace Ruralista

¡Perdón! me olvidaba, también, de esta otra "plantita". La diversidad es una ventaja de las especies, para sobrevivir:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2009/09/sobre-otra-vision-libertaria-de-la.html

¿La Prensa, realmente cumple con su deber crítico?

Es interesante examinar la prensa catalana a propósito del caso del Palau. Según este editorial de uno de los importantes diarios de Cataluña... los abogados del "gran chorizo" pecan de contradictorios al redirigir las críticas hacia el "sistema" y no, como se debería esperar a su cliente.
Extraña lógica, pero, si me permite el lector de esta entrada, no deja de traslucir el fondo de las preocupaciones de los dueños del diario citado. Se trata de no poner en cuestión "el sistema", ni siquiera aunque haya tardado 30 años en descubrir como se utilizaban liberrimamente sus aportaciones. Todo es culpa de un perverso, los demás, incluyendo a los auditores (¿existirá alguno en este caso?) si tienen alguna responsabilidad ya se ocupará el mismo "sistema" de averiguarlo.
Me fastidia un poco porque dentro de 30 años ya no estaré por aquí para juzgar ni al sistema a los responsables "secundarios".
No resisto la tentación de copiar esta deliciosa cita del Editorial mencionado:
Porque, llevados sus razonamientos al absurdo, pudiera llegarse a la conclusión de que sus clientes han acabado ante el juez a causa de la falta de mecanismos de control, puesto que, de existir, hubiesen impedido la comisión de los delitos por los que ahora deben responder.
Sí, sería absurdo suponer ¿verdad? que el sistema tiene algun fallo.

Para reír o llorar (según el temperamento de cada uno)

El escándalo en el Palau de la Música Catalana es de órdago. Su presidente, luego de 30 años, se ha convertido en un "chorizo", pero de los grandes.
Uno se pregunta si de verdad funcionan los controles normales en cualquier entidad estatal o privada que reciba dinero del Estado ¡o son de mentirijillas! para tranquilizar al ciudadano de a pie.
En cualquier caso la enseñanza que salta a la luz es una: NO SE PUEDE DEJARLOS SÓLOS. Debemos crear los controles necesarios, desde la calle. Debemos aprovechar las ventajas de Internet para organizarnos y vigilar como se gasta nuestro dinero. No llegaremos a todos los resquicios dónde algo se pudre, pero seguro que si nos dan tiempo (y 30 años es mucho) también percibiremos cuando las cosas no huelen bien.

Dulce est desipere in loco.

No se sorprenda el lector si encuentra a este blog cambiado (incluyendo su título). Como decía Horacio: Misce stultitiam consilis brevem; dulce est desipere in loco (o en buen romance: Pon un poco de locura en tus pensamientos graves; es dulce delirar a su debido tiempo.)
En el caso del blog, dejemos que vaya cambiando hasta encontrar su forma acertada y palabras adecuadas. Su dirección en la Red, al igual que el "Yo" individual, es constante por ser una signo de identificación permanente.

El conocimiento es poder... para evitar ser machacados por la autoridad

Muchas veces queremos cambiar nuestra sociedad, al advertir que "no funciona" (esto sucede cuando uno no obtiene lo que quiere -egoísmo- o percibimos alguna clase de injusticia -altruismo). Pero sin conocer como funcionamos los humanos sucede que nuestra propuesta es superficial o incluso agrava el mal percibido. Es clave aumentar el conocimiento sobre el ser humano y su sociedad, y también "distribuir" el conocimiento alcanzado para que esté al alcance de los más activos y los más sensibles.

Éste artículo me parece digno de ser recomendado.

Otro de las cuestiones que es importante reconocer trata de nuestra capacidad de autoengaño; algo que en política es una lamentable y persistente realidad. Y no sólo en los dirigentes sino, sobre todo en los "seguidores". El militante de base intenta constantemente adaptar su pensamiento a los giros, a veces muy extraños, de la cúpula partidaria. Quizá el siguiente artículo nos provea de algunos datos para reflexionar.

Anti sistemas

Esta clase de "anarquismo" pervive actualmente porque es una respuesta inmediata a una frustración que siendo personal busca un cauce social. En su momento originó el rechazo no sólo de los sectores pudientes de la sociedad sino también de la clase obrera más consciente que faltos de alternativas por este lado se echó en brazos del socialismo.
Actualmente sobrevive sobre todo en países latinoamericanos. Éste podría ser un ejemplo de manual ver
De todas maneras también somos conscientes que en España existe un gran movimiento "antisistema" que se autodenomina "anarquista" y que nosotros no queremos juzgar porque en tal perspectiva hay tantos grupos como posibilidades de crearlos ver no obstante consideramos que la violencia, no es el camino ya que como se ha mostrado millones de veces, para quién quiera verlo, termina sirviendo siempre al poder para crecer y enrocarse. Si fuéramos centralistas veríamos con muy buenos ojos grupos violentos y marginales haciéndonos el juego.

La Revolución Rusa.

El Anarquismo en la Revolución Rusa
Interesante artículo, también sus comentarios. Aunque algunos opinan que la verdadera revolución fué en febrero, cuando cayó el Zar, y en octubre (o noviembre según nuestro calendario) sólo se dió un Golpe de Estado.
En realidad, ateniéndonos rigurosamente a los hechos, el 7 de noviembre de 1917 ni siquiera fué un "Golpe". Sólo fue un putsch civico-militar, que con el tiempo se mitificó de la misma manera que la Toma de la Bastilla, no fue nada especial, pero la historia política necesita de mitos fundacionales.

Predecir es fácil...

Sobre las dificultades de predicción en el impacto de los desarrollos sobre inteligencia artificial, Thomas Cristaller, profesor del Instituto Fraunhof para Sistemas Inteligentes Autónomos (AIS) en Sankt Augustin, Bonn, ha dicho (entre otras cosas) lo siguiente:

"Es regla universal que no podemos predecir, en ningún adelanto técnico, qué le va a costar finalmente a la sociedad. En 1900 se saludó en Viena la aparición del automóvil por motivos ambientales: desaparecieron las bostas de caballo y la ciudad se hizo más limpia."

En "Mente y Cerebro", de Investigación y Ciencia, nº 1, 2002, pág. 47.

La provocación "minimalista"

Aclaro en esta entrada, la inmediatamente anterior, donde se afirma que el uso del adjetivo "minimalista" tiene en si mismo un carácter de provocación. Pues sí, pero entiendo que la provocación va dirigida al seno de la familia anarquista, dónde a veces predominan voces que consideramos anticuadas, puramente líricas o incluso de tipo "mítico". Para los demás, los no-anarquistas, con el uso del término general basta para identificar que queremos: menos autoridad (sólo la necesaria y fundamentalmente con tareas de gestión) y la puesta en evidencia de toda una serie de mitos políticos con los que nos manipulan los que de verdad tienen la sarten por el mango.

Lo mínimo ¿no importa?

¿Por qué “minimalista? Es un término que siempre se asocia con “bajo nivel”, “poca cosa”, “minucia” y al usarlo adjetivando una posición política se supone que ésta sólo es un pálido reflejo de su original. Por lo tanto usarlo deliberadamente parece una provocación. Y en realidad lo es. Nos gusta provocar; en el sentido de mover, impulsar a otros a pensar cambiando la perspectiva habitual. Y también creemos que la contradicción y la paradoja está en el corazón de la realidad humana, por lo tanto provocar es una un modo de acción directa dirigida al cerebro de aquellos ciudadanos amenazados por la domesticación que viene de arriba.

Podríamos llamarlo “anarquismo zen” pero eso sería banalizar nuestra concepción del mundo, porque la palabra “zen”, conservando cierto aroma oriental, por su uso intensivo ha caído en el pozo de la publicidad comercial y de los tópicos que salpican cualquier discurso con pretensiones de profundidad. Además el Zen, es Budismo y por lo tanto una religión, y sobre estas cuestiones creemos que no tenemos el menor derecho a pronunciarnos. ¡Que cada cual se lo monte a su manera!

Somos “minimalistas” porque somos escépticos, y lo somos porque ¿que otra cosa pensar del siglo fenecido? Del siglo XX nos queda el mensaje –para quien quiera leerlo- del gran pecado de ingenuidad política, que significa el intento de hacer ingeniería social, planificando como “debe ser” la sociedad del futuro para eliminar las lacras de la sociedad presente.

Los bolcheviques planificaron una sociedad más justa y obtuvieron un sistema que tuvo la virtud de hacer añorar el pasado; el Zar con toda su autocracia nunca había matado a sus compatriotas de manera tan sistemática, masiva y a la vez plural; todos cayeron bajo el hacha del verdugo, incluyendo a los propios. El nazismo quiso una sociedad que durara, en su perfección, mil años, y lo que obtuvieron fue un país arrasado e invadido por fuerzas extranjeras a una escala que nunca los alemanes se les hubiera ocurrido soñar ni en sus más tenebrosas preocupaciones.

Los anarquistas españoles lucharon simultáneamente contra la República burguesa y el fascismo internacional y terminaron o en la fosa o exiliados juntos a los burgueses que despreciaban y a los estalinistas que odiaban. Quizá el mejor símbolo de este error de concepción fue el golpe militar del Coronel Casado dónde lucharon frente a frente aquellos que debían estar de la mano haciendo frente al enemigo. Los campesinos chinos formaron los ejércitos de Mao, y luego de la victoria quedaron sometidos a una tiranía más sofisticada y perfecta que la anterior.

Incluso los creadores de la Unión Europea, que nada tenían que ver con “iluminados” o “predicadores de la buena nueva” se equivocaron al pensar que el viejo continente seguiría un camino de convergencia interna que terminaría en un nuevo gran Estado. Hasta ahora, sólo hemos obtenido nuevos burócratas, muy bien pagados, y una superestructura jurídica y política que se superpone a la de cada país sin reemplazarla, por lo cual se ha dado el mismo fenómeno que en España, donde los gobiernos se multiplican a escala local, con su corte de burócratas y sus normas propias, sin que el ciudadano se sienta o más cerca del poder, o el poder más cerca de la calle.

No es posible calcular las consecuencias de las acciones en un sistema complejo, donde pequeñas diferencias que se producen aleatoriamente –imperceptibles para el observador- terminan originando grandes cambios.

¿Qué sentido tiene el diseño de una sociedad más justa si no podemos controlar lo que sucederá, sin ir más lejos, cuando una crisis económica en un lejano país asiático puede repercutir en nuestro barrio, y en nuestra vida, sin tener, hasta ese momento, la mínima conciencia de la existencia de ese apartado lugar?

Siempre se puede planificar, pero cuando el sistema implicado trasciende por su magnitud nuestro entorno inmediato, la incertidumbre crece en proporción geométrica. Y los resultados son los que nadie habría elegido libremente al empezar el proceso. No tiene sentido imaginar una sociedad más perfecta, a menos que aceptemos que el resultado será el que Dios o la Complejidad quiera, y que cualquier parecido con el proyecto inicial es el resultado de una feliz casualidad. No hay necesidad de imaginar el viaje porque ya estamos en él, y nunca nos pararemos ni volveremos a una estación pasada, ni lo bueno perdido se rescatará ni lo malo sucedido nunca volverá. El sentido del cambio social es impredecible porque la suma de componentes de nuestro universo humano es inabarcable, hoy por hoy, con las herramientas científicas que poseemos. Por lo tanto o asumimos esta realidad, o seguiremos haciendo “brindis al sol” con inmutable estupidez.

¿Estas reflexiones niegan la posibilidad de actuar en el mundo? Por supuesto que no. Lo que niegan es la importancia política de imaginar una sociedad más perfecta que nadie ni nada está en sus manos generar. Más el análisis de los fenómenos complejos muestra un resultado inesperado: una mariposa puede provocar una tormenta en el otro hemisferio. O sea que lo pequeño, lo minúsculo, lo mínimo… tiene un poder que nadie soñó en sus cálculos racionales.

Para nosotros “mínimo” puede ser “mucho”, y además es algo que se puede hacer, que no necesita de grandes teorías, ni de construcciones alambicadas económicas o sociológicas. Se trata de encontrar el punto adecuado y hacer presión allí, en el momento oportuno. No es fácil, claro, pero si es intentable.

¿Se comprende ahora porque nos gusta el “minimalismo”? Una palabra engañosa, provocativa, que invita a la crítica, y justamente por eso condensa la clave del proceso de cambio. No sabemos hacía dónde vamos, pero si sabemos que no queremos, en el mundo futuro, sentirnos más presos, más regimentados, aceptando como un dogma lo que la autoridad de turno se le ocurra proponernos. Por lo tanto tenemos una brújula para orientarnos en el caos, y podemos saber con cierta seguridad, si vamos por buen camino, o estamos tomando un atajo que apunta en sentido inverso (y evaluar por lo tanto el coste personal y social de la nueva realidad que nos quieren vender).

Dos supuestos antagónicos

El anarquismo maximalista, el anarcosindicalista, el bakuninista y otras corrientes de la gran familia libertaria, parten de un supuesto básico: “el hombre, es bueno por naturaleza, y sólo las diversas presiones que recibe de su medio, particularmente las sociales, lo llevan a desarrollar conductas violentas y destructivas”. En cambio el anarquismo minimalista parte de un razonamiento que es casi el contrario del anterior: “el hombre en si mismo no es ni bueno ni malo, pero sus tendencias básicas de supervivencia lo llevan al egoísmo personal primero y al egoísmo tribal después. Como especie, la humana, se comporta instintivamente en nuestro planeta al igual que un cáncer en el organismo: utiliza las células vivas para su propio desarrollo y termina extendiéndose de tal manera que a la postre mata al organismo y muere al mismo tiempo”.

Por lo tanto la especie debe auto contenerse si quiere convertirse de cáncer depredador en huésped inteligente que vive y deja vivir a los diferentes medios que la acogen. En respecto de cada individuo de esta especie tan “especial”, por su característico desarrollo mental, sólo creando circunstancias diseñadas para controlar sus instintos más peligrosos, éste será bueno y contribuirá positivamente tanto a su sociedad como a su entorno.

En tanto principios muy generales de ellos se pueden deducir consecuencias contradictorias. Pero analizando detenidamente las obras de los humanos a través de toda su historia, y en particular el siglo que nos ha dejado, es vital comprender que nuestra libertad personal es esencial para el mantenimiento de nuestra especie y de nuestro mundo. La centralización que traen las grandes organizaciones genera progresos indudables, pero, como las pirámides, terminan siendo monstruosos monumentos a la estupidez del faraón de turno.

Evidentemente no podemos dar marcha atrás en nuestra civilización, pero sí indicar caminos favorables al crecimiento que no originen simultáneamente problemas más grandes de los que abordamos en este siglo que comienza.

Sobre el gobierno y sus ministros

A mi juicio, el mejor gobierno es el que deja a la gente más tiempo en paz.

Walt Whitman (1819-1892)

Hay que vigilar a los ministros que no pueden hacer nada sin dinero y a aquellos que quieren hacerlo todo sólo con dinero.

Indira Gandhi (1917-1984)

Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado.

Voltaire (1694-1778)

Estoy a favor de un gobierno que sea vigorosamente frugal y sencillo.

Thomas Jefferson (1743-1826)

Maximalismo y Minimalismo

Este artículo ver muestra con claridad lo que no somos. Pero no porque nos quedemos antes del salto, sino porque hemos comprobado que es relativamente fácil saltar, pero lo importante -y lo dificil- es no crear problemas más agudos y graves a posteriori; como dijo de manera inimitable Woody Allen: pronosticar el tiempo es fácil, lo difícil es acertar.

Primeras palabras

Este blog está destinado a divulgar los principios del anarquismo minimalista, su razón de ser, y de servir de puente entre aquellos que consideran nuestros postulados dignos de consideración.