V.Ilich Ulianov genio y verdugo

Vladimir Ilich Ulianov, más conocido por su alias de guerra: "Lenin", fue el factotum del totalitarismo soviético. El sólito liquidó a la democracia rusa emergente e instaló una dictadura civicomilitar de aúpa, que logró entre trancas y barrancas (más de lo último) subsistir hasta finales del siglo XX. Millones de personas, asesinadas o esclavizadas hasta morir, son el testigo permanente de un hombre genial, si así se puede llamar también a los que causaron grandes catástrofes. Quién lea atentamente los sucesos de Sant Petersburgo, o Petrogrado, en el año de 1917, es probable que coincida conmigo en que sin la presencia de Lenin el partido bolchevique no se habría animado a dar el golpe que luego fue llamado pomposamente "La Revolución Soviética".
De todos modos el personaje tiene sus seguidores, y los tendrá, como resulta inevitable con toda figura de la historia que en su momento haya arrastrado multitudes. Y si no veáse el artículo siguiente:
Lenin: El Estado y la Revolución

Adan Kovacsics

Este autor chileno, 1953, ha escrito un libro que trata de la manipulación del lenguaje en situaciones de guerra. Me refiero a "Guerra y lenguaje" (Acantilado, Bcn, 2007). En la primera guerra mundial en Austria se creo un "Cuartel de Prensa" donde trabajaron importantes escritores con el objetivo de apoyar el esfuerzo bélico. Para ello tuvieron que domesticar al lenguaje cambiando significados y utilizando las palabras, y las fotografías, en la dirección señalada.
Una crítica de este libro se puede leer aquí, pero no creo que el análisis de Kovacsics quede limitado a las situaciones de guerra. Continuamente tenemos, en los medios de comunicación, un esfuerzo contínuo por llevar agua al molino propio. Así es como el ciudadano crítico tiene que aprender a entender lo que lee o lo que vé como si se tratara de desplazarse por un campo minado.
Este proceso de manipulación del lenguaje es inevitable, y eterno, sólo que en nuestra época coincide con una etapa de democracia formal y por lo tanto el poder busca modificar la opinión no ya de camarillas o elites o plutocracias sino también el del pueblo llano.
Cuando el pueblo puede votar, se convierte por ese mismo hecho en un blanco para los "Cuarteles de Prensa".
Ello no significa, sin embargo, que todo sea igual como podría aventurar un pesimista depresivo o un enemigo del sistema (sin llegar más allá). Hay situaciones y situaciones, y no es igual ser opositor en Cuba que en Francia, o en Rusia, o Arabia Saudí. El ciudadano crítico debe aprender a discriminar, a matizar y a considerar una por una cada contexto en particular. Si no lo hacemos, y terminamos concluyendo que "todo es lo mismo" sólo hacemos el caldo gordo a los integristas y totalitarios.

Una sociedad diferente

Escribe Kropotkin "¿Para qué sirve esta inmensa máquina que llamamos Estado? ¿Es para impedir la explotación del obrero por el capitalista, del campesino por el rentista? ¿Es para facilitar y asegurar el trabajo, para defendernos contra el usurero, para suministrarnos alimentos cuando la esposa amada no tiene más que agua para calmar el hambre del niño que llora agarrado a su exhauste seno? No, y mil veces no. El Estado protege la explotación, la especulación y la propiedad privada, producto del robo. El proletariado que no tiene otra fortuna que sus brazos, no puede esperar nada del Estado si no es una organización fundada para impedir su emancipación" (1)

Pero el Estado, por lo menos en los países adelantados del siglo XXI, ha cambiado radicalmente. Se podría decir que cubre todas las necesidades básicas del proletariado sin impedir, por otra parte, la existencia del capital especulador o productivo. El tiempo ha dejado inútil gran parte de la propaganda anarquista y socialista de tiempos pasados.
Las ideologías, o por lo menos, los aspectos más aferrados a la realidad de éstas, han caducado por haber pasado también a mejor vida las condiciones de donde brotaron. Hay ahora nuevas formas de explotación... aunque quizá habría que revisar también el mismo concepto de "explotación". No se trata de hacer morir de hambre a los que menos tienen (insisto que este razonamiento es válido sólo para una parte de la humanidad) sino de hacerla trabajar de por vida para cubrir las condiciones sugeridas por una sociedad diseñada para el consumo y, paradójicamente, para el ocio. Ha aparecido una nueva forma de esclavitud que tiene la característica de ser deseada por sus víctimas. Quizá el ejemplo más evidente esté en la familia que trabaja de por vida para pagar, al Banco, su hipoteca por haber adquirido una casa propia. El Estado asegura la supervivencia, la educación y la salud de todos, y luego éstos trabajan para engrandecer aún más las grandes entidades financieras que a su vez mantienen lazos profundos con el Estado "del bienestar".
Una situación tan compleja requiere análisis también más complicados y una acción también mejor orientada por parte de aquellos que no forman parte privilegiada de ella. No se trata de ser "antisistema" a la manera de los clásicos revolucionarios. Descubrir el orígen y el uso de las nuevas "plusvalías" es tarea de los críticos insatisfechos con el actual sistema que parece imponerse por la fuerza de los hechos.

(1) P.Kropotkin "Palabras de un rebelde". Editorial Pastanaga. Barcelona, 1977.

Derechos fundamentales

Según Baudelaire a la Declaración de los Derechos del Hombre le faltaban dos derechos esenciales:

1. El derecho a contradecirse.

2. El derecho a irse.

Estos dos derechos son claves; cualquier anarquista los suscribiría con gusto.

Los clásicos

En unos tiempos de gran información paradójicamente se lee poco. No me refiero a unas cuantas líneas de texto, sino a los gruesos libros con que, a veces, nos obsequiaron los clásicos.
Pero no todo está perdido. En este vínculo se pueden obtener en formato de audio libros el pensamiento de los principales filósofos del anarquismo: ver
Bakunin, Kropotkin y Emma Goldman a vuestra disposición.

El Poder.

La cuestión del "poder" es clave en el anarquismo que, a diferencia del socialismo, previó desde los primeros análisis de los precursores  las consecuencias de despreciar la cuestión sobre  cómo se genera, en quienes se basa, a quién representa y que mecanismos pueden convertir el cambio social deseado en una nueva dictadura de partido.
Es menester releer a los clásicos ahora, a principios del siglo XXI, cuando en tantas cosas pareciera que hemos retrocedido a las condiciones políticas del siglo XIX. Ahora también tenemos un capitalismo que se extiende sin adversarios por todo el globo, una poder financiero que no encuentra límites y que sólo se representa a sí mismo, y a unas organizaciones populares atomizadas o enzarzadas en discusiones bizantinas sobre el calentamiento global o la mundialización, mientras los banqueros se llenan los bolsillos y convierten en esclavos de nuevo cuño a millones de trabajadores ansiosos por incorporarse a la sociedad de consumo. "Los verdes" han reemplazado a "los rojos" y esta sustitución de poco ha servido para alcanzar nuevas cotas de justicia social. Con el canto de sirena de la tecnología que modifica el mundo en realidad se perpetúan las relaciones de poder bajo el manto real  de profundos cambios en las relaciones humanas al nivel de individuos, valores y objetivos.
Para saber más de Bakunin ver el material que ofrece el El Cajón de Watson.

Una situacion nueva que convierte en posible una vieja aspiración

Es propio de los anarquistas favorecer la participación de todos los implicados, obviando, en lo posible, cualquier estructura permanente que termine representándose sólo a si misma. Pero en la medida que la sociedad se hace más compleja esta estrategia se hace cada vez más lejana. Ni todos están dispuestos a participar, ni necesariamente es deseable que así sea (ya que si uno no tiene los conocimientos y los datos necesarios es mejor abstenerse que dar un voto guiado sólo por impresiones superficiales). Más en España, ha surgido una posibilidad interesante que no se si tendrá futuro. No obstante vale la pena seguir sus intentos. ver

John Gray. Misa Negra

Contra lo que podría denominarse una "opinión ingenua" las ideologías laicas más influyentes en la época contemporánea, marxismo, comunismo, nazismo, anarquismo... se forjaron en la matriz del Cristianismo. Una especie de "Misa negra" donde los símbolos religiosos aparecen invertidos, pero que actúan sobre una creencia cristiana primigenia. Así piensa John Gray, en este libro, aparecido en 2008 en edición castellana (2007 en versión original inglesa) y que es sumamente provocativo.

 

Repasando algunas ideas claves

Mihail Alexandrovich Bakunin nació el 14 de mayo de 1814. Su padre era noble y además latifundista, en Rusia, pero también había vivido en Italia y en cierto sentido se podría decir, con todos los reparos de la época y su situación, que alentaba ideas liberales. Pero su hijo fue mucho más allá, y se convirtió en el principal exponenente del ideario anarquista del siglo XIX. Colisionó con Marx y terminó siendo expulsado de la Iª Internacional.
Durante mucho tiempo, y bajo el influjo del sectarismo bolchevique, se consideró que sus ideas eran brillantes... e irrelevantes para el cambio social. Quizá convendría revisarlas a la luz de nuestras experiencias en este siglo que ya lleva diez años. Para conocer los puntos de vista de ambos (Marx y Bakunin) esta visión general puede servir: ver.

Tolerancia 0

Se habla mucho de la "tolerancia 0" para los delitos.

Recientemente el President de la Generalitat de Catalunya ha mencionado tal medida para la corrupción ... pero ¿Qué encierra realmente esta clase de tolerancia, o intolerancia?
ver

El caso de los Mapuches

Los Mapuches son un pueblo indígena situado al Sur de la Argentina y de Chile. Es interesante saber que en su lucha para la reparación de seculares injusticias provocadas por ambos estados, cuentan con la simpatía y colaboración de personas de ideología libertaria. ver.
Esto, que en cualquier país europeo no sería particularmente llamativo, ha llevado a acusar a los Mapuches de estar infiltrados por grupos terroristas, lo cual nos parece una visión muy sesgada de las autoridades chilenas. Las autoridades de estos países deberían aprender a distinguir entre lo que es legítimo, sostener ideas libertarias o simplemente reivindicar el respeto por las tradiciones, la lengua y la tierra propia, de la pura violencia terrorista.

La corrupción dentro del Sistema

Los anarquistas no suelen ser amigos de los políticos, ya que consideran que "La Política" debería ser una actividad propia del ciudadano, y convertirse en un profesional de ella no puede traer, a largo plazo, más que adulteración de la democracia y manipulación de la justicia.
Sin embargo en nuestra sociedad actual predomina la idea de las ventajas de la "profesionalización" de cualquier actividad debido a que la especialización aporta, algunas veces, una conducta más racional y eficaz.
Pero a veces la eficacia está reñida con la justicia, o incluso con la racionalidad. Las palabras del ex presidente de Cataluña, Jordi Pujol, dejan entrever que los políticos tienen sus propios secretos, y trucos, propios de su profesión, y que mejor es no menearlos.
¡A confesión de parte... relevo de prueba!

La revolución española bajo la lupa

Lo que cualquiera, no directamente implicado, observa como un deficit grave de pensamiento racional en el análisis político de cualquier ideología es la ausencia de autocrítica sobre posiciones tomadas en el pasado. Todo se justifica y si existió un fracaso, éste se debe más a factores externos que a la lógica interna que provocó decisiones erróneas.
Creo que el pensamiento anarquista debería ser el menos inclinado a esta clase de justificaciones, ya que su búsqueda de una comunidad no autoritaria debe necesariamente incluír un espacio de reflexión para las propias metidas de pata.
Estas palabras vienen a cuento porque el análisis de lo sucedido en el primer año de la Guerra Civil española, cuando paralelamente se inició una verdadera revolución social de caracter libertario, es importante para elaborar nuevos caminos en la eterna búsqueda de una sociedad más justa y simultáneamente más libre.
Los materiales que se aportan en El Cajón de Watson apuntan a esta tarea. Se publican documentos de no fácil acceso (básicamente porque los libros están agotados) que muestran las luces y sombras del movimiento anarquista en esas horas cruciales de la historia europea.
Téngase en cuenta que lo en aquel entonces experimentado tuvo consecuencias que van más allá de los límites geográficos. Tal como en algun momento formuló Chomsky, lo sucedido en España requiere mucha más atención del anarquismo mundial del que hasta ahora se le ha dado.

Anarquismo minimalista y Estado mínimo.

Los lectores de este blog que se interesen más a fondo por el Anarquismo y sus diferentes perspectivas, es posible que al leer el artículo que recomendamos en "Para ampliar información", Estado mínimo, piensen que ese enfoque es similar al que llamamos "Anarquismo minimalista".
En realidad no lo es. Hay, obviamente puntos de contacto, pero existe una diferencia esencial: no postulamos ningun tipo de sociedad en particular; nuestro "anarquismo" es, para decirlo en pocas palabras: metodológico, no sistémico.
Y para ampliar un poco lo anterior. No creemos, como ya se ha escrito en otras entradas de este blog, en que la sociedad humana pueda ser cambiada, para mejor, con acciones pensadas para realizar profundos cambios sociales. La experiencia histórica nos demuestra que lo que sale es un monstruo o una caricatura de lo pensado. Por lo tanto, aceptando la sociedad en que vivimos, y sin pretender modificar de raíz su moral, su economía y su ética, propugnamos pequeños cambios siempre dirigidos a controlar el poder de los Estados y de las grandes corporaciones privadas. Cambios en los que participe la mayor cantidad de personas posibles en la seguridad de que éstos serán así más estables y duraderos.
Además el Anarquismo Minimalista propone ampliar las esferas de libertad individual evitando la intervención del Estado en todo aquello que puedan realizar mejor asociaciones voluntarias de particulares.
Hay más cosas, por supuesto, pero éstas nos parecen claves para diferenciarnos de los "miniarquistas".

El anarquismo en la encrucijada.

Un repaso por diversos materiales anarquistas permite observar como muchas de las consignas que en su momento fueron "revolucionarias", hoy ya no lo son. El paso del tiempo las ha envejecido ya que en esta sociedad actual, por lo menos en España, las reivindicaciones de la década de los 30 ya no tienen sentido. Si alguien tiene alguna duda, por favor, que mire y oiga este vídeo ver
Hoy tenemos un Estado que no sólo no da miedo sino que es buscado, sobre todo en época de crisis, desesperadamente por todas las capas de la sociedad (incluyendo los banqueros). No se pide "menos Estado" sino  más, hasta un punto situado probablemente en el infinito; cuando todas las necesidades y peligros existenciales hayan sido cubiertos desde la cuna.
Una cosa es tener historia y otra, muy diferente, ser rehén de ella. Reducir el anarquismo a una protesta juvenil, legítima por supuesto en su contexto, pero inmadura para enfrentarse con los complejos problemas sociales, económicos y políticos del presente, es, en la práctica, liquidarlo como ideología que tenga algo que aportar. Convertir al anarquismo es una lengua muerta o en el mascarón de proa de una insurgencia sin futuro.
No nos gustaría que algo así sucediese. Se necesita repensar las viejas actitudes al compás de los nuevos desafíos.

El Estado protector

El caso Gürtel sacude al principal partido de la oposición. El caso Millet sacude a Cataluña, y el partido del gobierno no tiene en estos momentos una gran estrella en el mundo del dinero negro y la prevaricación, pero es una pura casualidad, ya que las ha tenido y probablemente en algun momento del futuro también tendrá su espacio en la prensa. El poder corrompe; esto es algo sabido, pero sin embargo seguimos creyendo que porque hay políticos decentes... todos los políticos lo son.
No se trata, no es el caso, de ir contra la política ni contra los partidos políticos, ni siquiera contra el poder. Lo estamos reclamando cada día cuando queremos más protección legal, más subvenciones para nuestra particular situación, más intervención del gobierno para evitar la crisis y el paro, más tribunales para evitar la violencia de género, más normas para que los niños estén protegidos, más... siempre hay algo que merece un poco de protección (y cuanta más protección más difícil de tragar, más injusto, resulta el caso de quien se queda fuera del sistema). Estamos viciados por el poder, y sólo falta que aceptemos, conscientemente, el peaje que hay que pagar cuando los ciudadanos no se preocupan de la política (salvo en el momento de votar).
¿Quieres subvención? Toma ¡dos tazas! una para tí y otra para mí. Nadie puede quejarse de no recibir alguna ayudita del Estado, y por lo tanto el Estado y sus organizaciones perifericas reparten y reparten, y hay demasiado dinero en juego como para llevar el control de todo. Cuando miles de millones de euros van de aquí para allá es natural que algo se caiga en un bolsillo bien dispuesto. ¿No le parece?

John Brademas. Anarco Sindicalismo y revolución en España. 1930-1937.

John Brademas, es un político demócrata, graduado en Harvard y doctorado en Oxford, también historiado y desde 1959 fue miembro de la Cámara de Representantes del Congreso de EEUU.

Este estudio, terminado en 1953, en una época donde en su país existía muy poco interés por la historia española, exceptuando la obra de Stanley Payne ("La revolución española"), describe el desarrollo del más poderoso movimiento mundial del anarcosindicalismo, la CNT-FAI. Los avatares y circunstancias que llevaron a los anarquistas a enfrentarse con el gobierno repúblicano de Azaña, la UGT y los socialistas y su participación en el Frente Popular. Luego analiza la participación anarquista en la Guerra Civil, con la llegada de ministros anarquistas a la Generalitat de Catalunya y al gobierno de la nación, y el posterior fracaso de la CNT en aglutinar la oposición al partido comunista español, que terminó con el infausto episodio del Coronel Casado.
Este libro no ha sido reeditado; pero se puede encontrar en bibliotecas. Merece darle una ojeada.

¿Cambio social? Naturalmente, siempre lo hay, nos guste o no.

La mayor parte de las tendencias o facciones o grupos anarquistas buscan desesperadamente un profundo cambio social. Un cambio radical que destruya las maldades e injusticias de la situación en que este grupo se encuentra. ¡Nosotros no!
El anarquista "minimalista" no desea cambiar su sociedad; considera este intento fútil y peligroso. Lo primero porque es imposible lograr un cambio social profundo apelando a la voluntad de los integrantes de un sistema social (sería equivalente a intentar alzarse del suelo tirándo de los cordones de los zapatos), y segundo porque lo que se logra (cuando en determinadas circunstancias históricas muy especiales una verdadera "Revolución" es posible) resulta inesperado y da lugar a la aparición de otros problemas iguales de graves o más que los que se intentó solucionar.
Pero el A.M. no está satisfecho con su sociedad, todo lo contrario; no obstante ello no significa que crea que puede cambiarla. Esto es una ilusión de tipo "mesiánica", "religiosa".  Lo importante, piensa el A.M. es cambiar lo que se pueda, y lo que esté al alcance de la mano (dejándo de lado la "gran teoría revolucionaria") y el resultado será el que sea... que nadie sabe hacia dónde vamos y todo cambio es el resultado de muchas tendencias opuestas más la influencia, nada desdeñable, del azar.
Los que imaginan que el ser humano puede diseñar la sociedad en que va a vivir de la misma manera que puede construír su casa merecen nuestro respeto, ya que parece una tendencia muy humana; pero una cosa es respetar al portador de las ideas y otra las ideas en sí mismas. Ni siquiera un grupo pequeño es capaz de crear un entorno que responda a una idea previa de como debe ser, y que dure unos pocos años.

Bañarse con bañador

He sostenido alguna discusión con gente que objeta el calificativo de "minimalista" a la clase de principios que sustentamos en el blog. Lo que siempre explico, y aprovecho para exponerlo aquí, es la gran dificultad para entender nuestro mundo contemporáneo, y de esta manera pensar en una doctrina global que pueda servir para actuar en él.
El principio básico es la necesidad de "comprender" antes de ofrecer soluciones. De otra manera estaríamos frente a una "revelación" que puede aceptarse en el campo religioso pero no en el político. Vivimos en el filo de dos mundos (por lo menos ésta es nuestra percepción). Como serán los finales del siglo XXI es imposible de imaginar. El desarrollo tecnológico es de tal calibre que en muchas disciplinas científicas, "ayer" supone unos pocos años de este siglo, y la década del 90 sería algo así como la "prehistoria".
La complejidad no permite soluciones primarias salidas de nuestra cabeza al igual que emergió Palas Atenea de la cabeza de Júpiter.
Pongamos un caso para ilustrar los problemas nuevos que tenemos entre manos. La convivencia en nuestros países de minorías (algunas muy numerosas) con un estadio de desarrollo cultural muy distinto. Una cuestión tan sencilla como la posibilidad de bañarse en una piscina de forma poco común (aunque sí lo fue, a juzgar por las fotos, en las primeras décadas del siglo XX, es decir en una relativa "prehistoria" respecto de los cambios sufridos por nuestra sociedad). Ver
Por un lado uno espontáneamente se pone del lado de la represión, es decir de la prohibición lisa y llana (al igual que italianos y franceses). No se puede permitir que convivan costumbres que consideramos discriminatorias y humillantes para la mitad del género humano. Por el otro somos conscientes que esta medida es sólo un paliativo difícil de sostener con nuestros derechos en la mano. Además con la prohibición se hace más difícil la inserción de grupos reluctantes a la modernidad favoreciéndo la creación de guetos (con sus piscinas particulares). ver
Veamos esta cuestión bajo el prisma libertario ¿Hace daño a alguien ciertas costumbres, que consideramos humillantes, pero no perniciosas? ¿Por qué una persona que quiera bañarse vestida, si usa ropa preparada especialmente salvando la higiene del lugar, no puede hacerlo? si además quiere hacerlo y está en su sano juicio.
Cualquier libertario sentirá que se la traba la lengua a poco de pensar en ésto. ¿En que medida se puede proteger al ciudadano contra si mismo, si éste puede demostrar que su conducta está racionalmente fundada? ¿Y en que medida se puede proteger a alguien de una "humillación" si siente que no hay tal, y que la "humillación" consiste justamente en ese acto de supuesta protección?
Por supuesto que en el corazón de todas las religiones hay un núcleo irracional...pero ¿no pasa lo mismo las doctrinas políticas vulgarmente llamadas "nacionalistas? ¿Definir lo "racional" no es también un acto ideológico?
Se puede argumentar mucho más en favor y en contra, más lo único que con este ejemplo pretendo ilustrar es que nuestro mundo no resulta fácil encerrarlo en una doctrina, en una ideología, en una religión, y en una lógica. Si no estamos abiertos a las contradicciones y somos capaces de articular puentes entre ellas, difícilmente diremos valioso que ayude a entender y solucionar nuestros problemas.
Bien, si nuestro razonamiento es correcto, los "puentes" no son un elemento más del paisaje heterogéneo, son por el contrario, la herramienta verdaderamente clave, el elemento "mínimo" que nos permite sobrevivir, cuando no sabemos adonde vamos y por cuanto tiempo estaremos en la situación actual.

Autoridad, organización, jerarquía, libertad... ¿autoridad?

¿Es el anarquismo un taparrabos que sirve para dar nombre a cualquier posición más o menos rebelde?
A pesar de caer en la incorrección política me atrevo a afirmar que sí. De allí la necesidad de clarificar sus posibilidades teóricas para guiar una acción con significado político. Como alguién dijo: "no hay nada más práctico que una buena teoría".

Pero la teoría no debe surgir de la cabeza de un iluminado, sino del análisis crítico del presente y del repaso crítico también de las experiencias pasadas... cosa que a juzgar por lo que se ve en la Red no suele ser tarea prometedora (más allá de las historias sesgadas dirigidas a los que están dispuestos a creer lo que venga).
El problema central de la teoría anarquista está en conjugar su rechazo a la autoridad impuesta coercitivamente con la necesidad de organizarse adecuadamente para influír en la sociedad. Digamos que es una tarea aparentemente contradictoria. Y para ello el pasado ofrece algunas claves.
Antes de seguir en nuestra línea minimalista, me gustaría que el lector diera una ojeada a este texto. Luego podemos hablar.

La moral anarquista

En la medida que hay muchos anarquismos posibles, como lo demuestra la experiencia histórica, tambien hay diversas morales que pueden ser consideradas propias de los anarquistas. Juan García Oliver menciona, en sus memorias, que allá por principios de siglo XX él sus compañeros consideraban que el bailar no era propio de anarquistas, y no porque contuviera movimientos lascivos sino porque era una actividad de distracción, superficial, con el que la burguesía pretendía entretener al pueblo. También practicaban distintas formas de austeridad los anarquistas del siglo XIX; pero durante la época de la Revolución Rusa, en cambio, el "amor libre", como sinónimo de relaciones sexuales sin compromiso ni propósito de matrimonio, eran ensalzadas como "revolucionarias".
Sería interesante pasar el siguiente test a muchos anarquistas de ayer y de hoy... y comprobar, presumo, la gran disparidad de opiniones.

Observadores

Desde este blog pensamos que una de las primeras cosas que tendría que hacerse, y pronto, para mejorar nuestra sociedad es crear una red de observadores populares que, con apoyo de profesionales cualificados, puedan indagar en los procedimientos y resultados de instituciones públicas y privadas. Una Red a la que cualquier ciudadano pueda acceder para presentar sus inquietudes sobre lo que está sucediendo y sobre lo que los medios de comunicación se resisten a publicar. Nos preguntamos si esta Red ya existiera se podrían dar casos como los aquí denunciados.

Honduras

Vivimos en un mundo muy complejo, donde cualquier afirmación generalista corre el riesgo de encontrarse con una excepción de gran calibre. Un mundo con todos los matices del gris. Tomemos por ejemplo el caso de Honduras. Por un lado un presidente populista depuesto; un  presidente que se situaba en la línea de Chávez y que por lo tanto apuntaba a un gobierno "popular" que recuerda a las ya perimidas "democracias populares" del este europeo. Una oligarquía de partido sustentada en una política de distribución de la riqueza aparentemente dirigida hacia el pueblo. Por el otro un establishment muy restringido que monopoliza todo el poder y el dinero ver. La elección entre uno y otros es un falso dilema ¡Ninguno de los dos!

Sobre la violencia. II

Existe un pensamiento libertario actual, que viene del más profundo pasado, que niega la violencia como instrumento de cambio social; pero esta visión aparece suprimida en los medios, y además, lamentablemente, tiene cierto predicamente en la Red, ver. Nos parece absurdo en este momento histórico repetir, copiar mecánicamente, posiciones del pasado que fracasaron rotundamente. Sin embargo éstas son las más adoptadas por grupos de "acción directa" que ven en las pistolas y en las hogueras callejeras el estímulo para desarrollar la conciencia política. Pero desde estas modestas líneas deseamos aclarar que hay otro "anarquismo" dispuesto a profundizar en los problemas de nuestro mundo desde una perspectiva antiautoritaria y pacifista. A la autoridad legal no se la suplanta con la autoridad de las pistolas, sino con la autoridad que emerge del conocimiento y de nuevas alternativas a los males que nos aquejan. No tenemos idea hacía donde vamos por lo tanto mas que un "programa" se necesita una brújula. Los grupos violentos no hacen otra cosa que, como ya ha sucedido, estar atacando la rama que los sustenta. Los tiranías puras y duras no los permiten, y por ahí ni asoman la cabeza (que es donde podría justificarse, de alguna forma, una respuesta popular agresiva).

El problema de fondo

Siguen las noticias sobre informes innecesarios, ahora le toca al Ayuntamiento de Barcelona ver ¿que pasaría si saliera a la luz todo el dinero mal habido que circula en nuestro país? ¿Qué pasaría si se pudiese saber el orígen de tantas fortunas en estos últimos 30 años?
¿Qué sentido tiene repartir el dinero por un lado, la "sopa boba" de los pobres, y por el otro la apropiación indebida de millones de euros por parte de funcionarios, amigos, parientes y vecinos?
¿Se produciría una revolución en nuestro país, o la gente simplemente se escandalizaría y luego volvería a mirar la página deportiva? ¿Habría alguna clase de manifestaciones que persistieran hasta que cayeran todos los implicados... o sólo sería verbena para una semana?
Todas estas preguntas me las formulo, y sinceramente, creo que ni siquiera así, pasaría nada importante. Es posible que el gobierno actual cayese, como resultado electoral, pero el problema de fondo, seguiría estando vigente ¿Para qué queremos un Estado que resulta tan derrochador y manipulador? ¿Cambia algo, cuando cambia el partido gobernante?

Sobre "¿Vacunarse o no?

He recibido comentarios sobre la entrada ¿Vacunarse o no? partiendo de la base que comparto completamente la denuncia que allí se hace. Aclaro que no estoy de acuerdo en líneas generales con el "catastrofismo" ni con la denuncia de "conspiraciones internacionales", como parece deducirse de su lectura. Entiendo que existen elementos reales (como la avidez de las industrias farmacéuticas) que pueden explicar el entusiasmo como se ha propagado el temor al nuevo virus; pero el estilo general de la argumentación, más la imputación de hechos, que no están ni demostrados ni documentados, le quita gran parte de su verosimilitud.
No obstante, como documentos parecidos circulan por la Red, no me parece mal exponer los pro y contra de las medidas que los gobiernos toman. Dado que ellos no facilitan la discusión y el debate, alguien tiene que hacerlo ¿no le parece?

Anarquismo XXI

Lo de siempre: no se puede robar dinero de Fundaciones privadas o públicas sin una "red de complicidades". Esta red no emerge completamente cuando la burbuja estalla ver y aquí es dónde se observa la carencia de organizaciones ciudadanas capaces de seguir la pista y controlar los resultados cuando al cabo de un tiempo los titulares de los medios dejan la cuestión.
Desde este blog consideramos que el nuevo anarquismo del siglo XXI debería dedicar mucha atención a lo que "aparece" y "desaparece" en las noticias. En vez de recordar viejas glorias o de participar en manifestaciones que sólo convencen a los convencidos, y que pasan sin pena ni gloria, habría que arbitrar una red de observadores para que las investigaciones que el Estado inicia, una vez que una situación escandalosa es imposible de tapar, sean adecuadamente seguidas por los que no están comprometidos ni con el poder ni con el dinero.
La acción callejera no es útil salvo en circunstancias contadas. El uso de la Red y su poder de información está siendo subutilizada.

¿Vacunarse o no? 2

A raíz del mail que publiqué en la entrada anterior, me escribe otro amigo, considerando que dicha argumentación es un cuento chino. Evidentemente resulta muy difícil de creer. Por lo tanto me veo obligado a publicar también sus reflexiones... y que cada cual saque sus conclusiones:

---
Es uno de los mejores artículos conspiranoicos que he leído en tiempos :-)
A ver, puedo preguntar...
¿porqué se desea un genocidio de la población, indiscriminado y aleatorio? ¿Quién lo desea. y con que finalidad?
Pasando a lo práctico...
Los ciudadanos españoles podemos negarnos a tomar cualquier tipo de tratamiento, dejando constancia por escrito, a menos claro que pueda afectar a otras personas (esta infectado por un virus peligroso o radioactividad, por ejemplo) en dicho caso hay que avisar a las autoridades judiciales del internamiento y tratamiento a la fuerza..
Para vacunar a la fuerza a la gente, el parlamento debería decretar el estado de emergencia, y creo que el de sitio, y con una ley especial decretar la vacunación obligatoria. Mucho trabajo éste, para los políticos españoles, teniendo en cuenta que no se ponen de acuerdo en nada, es más, el día que las fuerzas políticas españolas se unan en unidad de criterio en algo importante, ¡entonces si que me voy a "acojonar" de verdad!
Por cierto, ayer la ministra de Sanidad estuvo en el programa de Buenafuente y hablando sobre el tema dijo:
Las medidas tomadas por el gobierno español siguen las recomendaciones internacionales de los organismos competentes en la materia y en expertos propios. Es preferible exagerar, antes que quedarse corto.
El virus ni ha mutado ni se espera que lo haga. Es más dijo que el tiempo en que podía mutar ya había pasado.
En el invierno austral se ha comprobado que la incidencia del virus no aumentó significativamente su tasa de mortalidad. En la mayoría de los casos el virus tuvo menor incidencia (síntomas y cuadro clínico) que la gripe normal.
Yo creo que el momento de pánico ya ha pasado, cada vez se habla menos del tema, pero bueno, sigue ahí. Recordemos la gripe aviar, justo cuando iba a llegar a Europa y arrasar las urbes, desapareció del mapa sin dejar rastro.
Evidentemente probar un medicamento sin los controles previos es un riesgo, pero la vacuna europea aún no ha sido desarrollada, la que han hecho los chinos la prueban con su gente, creo que no más de 400 personas inicialmente. Y, el Tamiflu, no deja de ser un antiviral de amplio espectro (vale para muchos virus distintos), pero hay otros, igual no los han probado.
Que las farmaceúticas aprovechen para hacer su agosto es algo que entra dentro de la mentalidad empresarial, ya lo dicen los de micro$oft, lo importante no es tener un buen producto, lo importante es hacer creer al usuario que necesita ese producto. ;-)

(artículo suprimido)

(artículo suprimido)

¡A las barricadas!

La Varsoviana es una hermosa marcha que en España se convirtió en el himno del anarcosindialismo ¡A las barricadas! y perdura como himno de la CNT la pequeña central anarquista que no muchos conocen.
Escucharla siempre hace vibrar cuerdas escondidas en lo más profundo, quizá sea el himno revolucionario de nuestros genes :-)

Aquí la letra de la versión española:

Negras tormentas agitan los aires
nubes oscuras nos impiden ver,
aunque nos espere el dolor y la muerte,
contra el enemigo nos llama el deber.
El bien más preciado es la libertad
hay que defenderla con fe y valor,
alza la bandera revolucionaria
que llevará al pueblo a la emancipación
alza la bandera revolucionaria
que llevará al pueblo a la emancipación.
En pie pueblo obrero, a la batalla
hay que derrocar a la reacción.
¡A las barricadas, a las barricadas,
por el triunfo de la Confederación!
¡A las barricadas, a las barricadas,
por el triunfo de la Confederación!

¿Hacia dónde vamos?

La sensación de convivir con políticos aprovechados cuando no simples chorizos está calando hondo en nuestra sociedad. Lo que se publica con cuentagotas refuerza este sentimiento. Han quedado muy lejos las alegrías de la "Transición", aquella época dorada, llena de interrogantes, dónde parecía posible un Estado muy diferente al conocido: democrático, transparente, al servicio del ciudadano.
Ahora que la Transición ha pasado a ser un tema más en los discursos oficiales, cuando llega el aniversario, pocos recordamos lo que en ese momento pensábamos y creíamos. Pero aunque previsible esta cuesta abajo me resulta inquietante. Cuando fallan los políticos suele suceder (así ha sucedido) que no aparecen los buenos en escena, sino lo ultramalos: los fascismos de turno, los buscadores de soluciones fáciles (y por lo tanto violentas y autoritarias).
¿Cómo despertar a los políticos que se están durmiendo sobre una bomba? Baste que las condiciones socioeconómicas empeoren, en serio, para que empiecen a asomar las orejas del lobo de siempre.

Una sociedad anestesiada

Vivimos en una sociedad que parece hundida en un trance hipnótico. Durante la Segunda República, un escándalo determinado por el regalo de unos relojes de oro y algo de pesetas (de ahí surgió la famosa palabra "estraperlo") concluyó con la caída del gabinete (y que el partido culpable, el Radical, no levantase más cabeza en la política). Ahora nadie se habría mosqueado, e incluso los agraciados mostrarían con desparpajo su nuevo reloj frente a las cámaras.
Sólo queda la protesta sin eco frente a los caraduras del poder. Por si alguien tuviera duda, por favor que lea este artículo y después piense que manera tan cómoda tiene la administración para gastar el dinero.
Pero no pasa nada, sólo esperar, un poco, hasta el próximo escándalo... mientras tanto falta el dinero para los servicios públicos esenciales (basta con visitar "Urgencias" en cualquier gran hospital, para darse cuenta). Sólo encogerse de hombros y comentar con el vecino que "¡esto es una barbaridad!".

Anarquistas de otros países. I

Siempre con el ánimo de brindar información sobre distintos puntos de vista de anarquistas (la diversidad es la regla, y creo que ésto forma parte de la naturaleza del anarquismo), aquí tenemos este vínculo:
ver de como se ven las cosas por USA.

La bestia protectora

Según parece, a juzgar por las noticias de los diarios que se venden en Barcelona, nos desayunamos con nuevo descubrimiento de corrupción: los informes innecesarios que la Administración Pública encarga y que además son pagados como si los hiciera un profesional de primera línea. De acuerdo con esta auditoría tenemos a la Administración mejor informada de la Tierra, pero es sólo una apariencia, por supuesto.
Hay dos problemas aquí para analizar: los hechos de corrupción o despilfarro del dinero público y, cavando más hondo, la luz verde que hemos dado, como ciudadanos, para el desarrollo del Estado como una empresa que en manos de especialistas se encarga de distribuir el dinero y brindar protección para todo lo que este grupo reducido, pero extenso, de burócratas considere digno de mantener (empezando, naturalmente, por ellos mismos).
Leído un artículo de Eduard Punset, que reflexiona sobre este asunto, uno se pregunta que alcance puede tener, en la práctica crítica al "Estado". Pareciera que la "empresa de empresas" se ha desarrollado más allá del momento en que podría detenerse en su crecimiento voraz, y que sólo nos queda apechugar en nuestro cada vez más reducido ámbito privado.
¿Está todo perdido?

Melchor Rodríguez

Y si un paria de la tierra

pregunta: ¿qué es lo que encierra

dentro de sí el ANARQUISMO?,

se lo explicarás tú mismo

como su doctrina indica:

ANARQUÍA signfica:

Amor, Poesía, Igualdad,

Fraternidad, Sentimiento, LIBERTAD

Cultura, Arte, Armonía,

la razón, suprema guía;

la ciencia, excelsa verdad,

Vida, Nobleza, Bondad,

Satisfacción y Alegría.

Melchor Rodríguez García

(extraído de "El ángel rojo. La historia de Melchor Rodríguez" de Alfonso Domingo. Edit. Almuzara.)

Derechos que se convierten en "Deberes" mágicamente.

La cuestión de las leyes que protegen al ciudadano... no es tan sencilla como parece. A todo el mundo le gusta estar protegido, pero a casi nadie le apetece que lo protegan contra su voluntad
Pensaba en estas cosas cuando leía el siguiente artículo ver . ¿Qué clase de limitaciones estamos dispuestos a aguantar?.
No es fácil resolver la cuestión. Si miramos las experiencias hasta el momento realizadas, a escala de Estados, vemos una restricción paulatina del ámbito de libertad en la esfera individual en campos muy diversos, no sólo la salud. En España estamos, en la práctica, obligados a muchas cosas que no nos apetecen ni está en juego, en estas obligaciones, la seguridad o la salud pública. ¿No nos estamos pasando? ¿Cuál es el límite que los gobernantes deben respetar aunque tengan muchas ganas de que todos sus gobernados sean "políticamente correctos"?
Necesitamos criterios, y no es una tarea para dejar mucho tiempo en el aire.

Sobre la violencia. I

El anarquista rechaza la violencia en tanto supone obligar a otro a hacer aquello que no quiere. La violencia impone, aunque sea momentáneamente, la ley del más fuerte y esto repugna a nuestra razón. No obstante existen personas que adoran la violencia, pareciera que les place el rojo resplandor de las hogueras y lastimar a sus semejantes. Los pretextos son múltiples: que se lo merecen, que son culpables, que representan, que están uniformados, que no lo están, que son herejes, o ateos, o de otra religión, que no me gustan, que son feos, que se parecen a sapos, a hormigas o a babosas, que son un peligro, que se multiplican como mosquitos, que quieren lo que no quiero, que ¡tantas razones como racionalizaciones puede haber para la rabia, el desencanto, la frustración, el miedo o la amenaza real o imaginada.

El tema de la violencia es crucial en al Anarquismo porque existieron y existen grupos que se autodenominan libertarios y que hacen de ella, o que la consideran, una herramienta de uso político. Todos conocemos los atentados terroristas de los anarquistas finiseculares del XIX y de los argumentos basados en “la propaganda por el hecho”, que viene a significar con otras palabras que la muerte de un tirano coronado genera una aumento de conciencia de clase en el proletariado. Así las muertes de reyes, zares y primeros ministros hicieron famoso el anarquismo de barricada a la vez que lo cargaron con la respuesta automática de más represión y violencia estatal, en una espiral que terminó porque poco a poco fue quedando claro que por esa vía ni más conciencia de clase, ni más cerca la revolución soñada.

Curiosamente los grupos marginales más extremistas de nuestra sociedad, que no se mueven por hambre ni por miseria sino que provienen de las clases medias y que han tenido, en su inmensa mayoría, las ventajas del Estado del Bienestar en su infancia, aprovechan las viejas consignas y antiguos escritos para justificar su violencia callejera. Jóvenes sin norte que se adhieren a cualquier clavo ardiendo que dé algo más de valor a su resistencia frente a la nada, incluyendo a un sistema del cual ignoran su funcionamiento reemplazando su falta de sentido de la realidad con lemas abstractos y cócteles molotov.

Como escribe Juan García Oliver, con sorna: “Ya de mayor supe que los anarquistas se hacían leyendo las obras de Kropotkin y Bakunin; y que las variedades de socialistas –que son muchísimas- se empollaban las obras de Marx y Engels. Es posible que así fuese entre gente de la clase media, que podían aprender a leer bien, y que no carecían del dinero para su adquisición.” (El eco de los pasos)

Porque una cosa es entender el uso de la violencia en un proletario que desde la más tierna infancia trabajó de sol a sol y que nunca tuvo la menor esperanza de aprender ni siquiera a leer, y otra radicalmente diferente es entender la violencia de un grupo de vándalos que consideran que incendiar las calles llevará a un mundo mejor. Si en el primer caso es una respuesta equivocada pero legítima en el segundo sólo cabe pensar que el bienestar por sí sólo no trae ninguna buena idea si no va acompañado de una educación realmente humanista. Más aún, bienestar sin ideas es la mejor manera de cocinar individuos anómicos, perdidos en el berenjenal del mundo actual, con apetencias insatisfechas y cerebro de mosquito.

Ni siquiera aquellos que utilizaron la violencia salvaje contra los opresores llegaron a aceptarla en todas sus consecuencias. De tal modo que cuando tuvieron una oportunidad de entender y participar en una sociedad más libre, cesaron en su uso.

Entender cómo surge el impulso violento y que consecuencias tiene en uno mismo y en los demás es también empezar a entender porque se han dado tantas crueldades y miserias en el mundo humano. Justificar esa violencia, por sus fines o sus resultados más o menos mediatos, nada tiene que ver con el espíritu libertario.

La tarima

La presidenta de la Comunidad de Madrid, E. Aguirre, ha propuesto restablecer la tarima en la clase para aumentar la autoridad del maestro o profesor. Naturalmente hay polémica. Unos piensan que sí, y muchos piensan que no agregará nada de interés ver.
En realidad una tarima tiene una única función que es elevar, en el sentido espacial, al o los sujetos que están encima. Si ello tiene otras consecuencias psicológicas o sociológicas dependerá, fundamentalmente, de la época en que dicho instrumento se sitúe.
Si es una época turbulenta, elevar a la persona que habla, enseña, o discursea permitirá convertirla en un blanco mucho más fácil. Si es una época tranquila, la misma operación servirá para ver las últimas filas y llegar hasta ellas con su mensaje gestual.
A los dioses se suele colocarlos en un altar, pero a los que se cuelgan también (sólo que no se llama así).
Cuando las cosas van mal, o no obedecen a nuestras pretensiones, las soluciones fáciles suelen ser de dos tipos: o la violencia (ejercida de alguna forma) o la reinstauración de una solución probada del pasado.
Son "fáciles" porque no hacen pensar mucho, ni requieren grandes conocimientos sobre la cuestión. Ignoran las circunstancias cambiantes; lo que motiva a la gente y lo que la desmotiva; lo que queremos, creemos e imaginamos de un futuro posible.
Las soluciones interesantes son las que incluyen un estudio atento de la cuestión, y se ensayan a fondo, en muestras adecuadas de población, corrigiendo lo que al principio parecía "pan comido" y aprendiendo de las reacciones inesperadas de la gente.
¿Algo de esto se está haciendo en nuestro país?
Una solución fácil que se me ocurre, y que aún ningún político ha tenido en cuenta, sería la de vestir al profesor "de novio" y a la profesora "de novia", pero sin velo. Quizá la ropa diferente deje tan embobados a los alumnos que hasta se olviden de hacer bulla.

Información del "Jardín"

Noticias de Irlanda:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/11532

y otra flor:

http://laruinanuestraesperanza.blogspot.com/2009/09/contra-el-relativismo.html

Bakunin, para la Mesa de Enlace Ruralista

Un ejemplo más del "Jardín Anarquista". Como se ve, creatividad no falta:

Bakunin, para la Mesa de Enlace Ruralista

¡Perdón! me olvidaba, también, de esta otra "plantita". La diversidad es una ventaja de las especies, para sobrevivir:

http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com/2009/09/sobre-otra-vision-libertaria-de-la.html

¿La Prensa, realmente cumple con su deber crítico?

Es interesante examinar la prensa catalana a propósito del caso del Palau. Según este editorial de uno de los importantes diarios de Cataluña... los abogados del "gran chorizo" pecan de contradictorios al redirigir las críticas hacia el "sistema" y no, como se debería esperar a su cliente.
Extraña lógica, pero, si me permite el lector de esta entrada, no deja de traslucir el fondo de las preocupaciones de los dueños del diario citado. Se trata de no poner en cuestión "el sistema", ni siquiera aunque haya tardado 30 años en descubrir como se utilizaban liberrimamente sus aportaciones. Todo es culpa de un perverso, los demás, incluyendo a los auditores (¿existirá alguno en este caso?) si tienen alguna responsabilidad ya se ocupará el mismo "sistema" de averiguarlo.
Me fastidia un poco porque dentro de 30 años ya no estaré por aquí para juzgar ni al sistema a los responsables "secundarios".
No resisto la tentación de copiar esta deliciosa cita del Editorial mencionado:
Porque, llevados sus razonamientos al absurdo, pudiera llegarse a la conclusión de que sus clientes han acabado ante el juez a causa de la falta de mecanismos de control, puesto que, de existir, hubiesen impedido la comisión de los delitos por los que ahora deben responder.
Sí, sería absurdo suponer ¿verdad? que el sistema tiene algun fallo.

Para reír o llorar (según el temperamento de cada uno)

El escándalo en el Palau de la Música Catalana es de órdago. Su presidente, luego de 30 años, se ha convertido en un "chorizo", pero de los grandes.
Uno se pregunta si de verdad funcionan los controles normales en cualquier entidad estatal o privada que reciba dinero del Estado ¡o son de mentirijillas! para tranquilizar al ciudadano de a pie.
En cualquier caso la enseñanza que salta a la luz es una: NO SE PUEDE DEJARLOS SÓLOS. Debemos crear los controles necesarios, desde la calle. Debemos aprovechar las ventajas de Internet para organizarnos y vigilar como se gasta nuestro dinero. No llegaremos a todos los resquicios dónde algo se pudre, pero seguro que si nos dan tiempo (y 30 años es mucho) también percibiremos cuando las cosas no huelen bien.

Dulce est desipere in loco.

No se sorprenda el lector si encuentra a este blog cambiado (incluyendo su título). Como decía Horacio: Misce stultitiam consilis brevem; dulce est desipere in loco (o en buen romance: Pon un poco de locura en tus pensamientos graves; es dulce delirar a su debido tiempo.)
En el caso del blog, dejemos que vaya cambiando hasta encontrar su forma acertada y palabras adecuadas. Su dirección en la Red, al igual que el "Yo" individual, es constante por ser una signo de identificación permanente.

El conocimiento es poder... para evitar ser machacados por la autoridad

Muchas veces queremos cambiar nuestra sociedad, al advertir que "no funciona" (esto sucede cuando uno no obtiene lo que quiere -egoísmo- o percibimos alguna clase de injusticia -altruismo). Pero sin conocer como funcionamos los humanos sucede que nuestra propuesta es superficial o incluso agrava el mal percibido. Es clave aumentar el conocimiento sobre el ser humano y su sociedad, y también "distribuir" el conocimiento alcanzado para que esté al alcance de los más activos y los más sensibles.

Éste artículo me parece digno de ser recomendado.

Otro de las cuestiones que es importante reconocer trata de nuestra capacidad de autoengaño; algo que en política es una lamentable y persistente realidad. Y no sólo en los dirigentes sino, sobre todo en los "seguidores". El militante de base intenta constantemente adaptar su pensamiento a los giros, a veces muy extraños, de la cúpula partidaria. Quizá el siguiente artículo nos provea de algunos datos para reflexionar.

Anti sistemas

Esta clase de "anarquismo" pervive actualmente porque es una respuesta inmediata a una frustración que siendo personal busca un cauce social. En su momento originó el rechazo no sólo de los sectores pudientes de la sociedad sino también de la clase obrera más consciente que faltos de alternativas por este lado se echó en brazos del socialismo.
Actualmente sobrevive sobre todo en países latinoamericanos. Éste podría ser un ejemplo de manual ver
De todas maneras también somos conscientes que en España existe un gran movimiento "antisistema" que se autodenomina "anarquista" y que nosotros no queremos juzgar porque en tal perspectiva hay tantos grupos como posibilidades de crearlos ver no obstante consideramos que la violencia, no es el camino ya que como se ha mostrado millones de veces, para quién quiera verlo, termina sirviendo siempre al poder para crecer y enrocarse. Si fuéramos centralistas veríamos con muy buenos ojos grupos violentos y marginales haciéndonos el juego.

La Revolución Rusa.

El Anarquismo en la Revolución Rusa
Interesante artículo, también sus comentarios. Aunque algunos opinan que la verdadera revolución fué en febrero, cuando cayó el Zar, y en octubre (o noviembre según nuestro calendario) sólo se dió un Golpe de Estado.
En realidad, ateniéndonos rigurosamente a los hechos, el 7 de noviembre de 1917 ni siquiera fué un "Golpe". Sólo fue un putsch civico-militar, que con el tiempo se mitificó de la misma manera que la Toma de la Bastilla, no fue nada especial, pero la historia política necesita de mitos fundacionales.

Predecir es fácil...

Sobre las dificultades de predicción en el impacto de los desarrollos sobre inteligencia artificial, Thomas Cristaller, profesor del Instituto Fraunhof para Sistemas Inteligentes Autónomos (AIS) en Sankt Augustin, Bonn, ha dicho (entre otras cosas) lo siguiente:

"Es regla universal que no podemos predecir, en ningún adelanto técnico, qué le va a costar finalmente a la sociedad. En 1900 se saludó en Viena la aparición del automóvil por motivos ambientales: desaparecieron las bostas de caballo y la ciudad se hizo más limpia."

En "Mente y Cerebro", de Investigación y Ciencia, nº 1, 2002, pág. 47.

La provocación "minimalista"

Aclaro en esta entrada, la inmediatamente anterior, donde se afirma que el uso del adjetivo "minimalista" tiene en si mismo un carácter de provocación. Pues sí, pero entiendo que la provocación va dirigida al seno de la familia anarquista, dónde a veces predominan voces que consideramos anticuadas, puramente líricas o incluso de tipo "mítico". Para los demás, los no-anarquistas, con el uso del término general basta para identificar que queremos: menos autoridad (sólo la necesaria y fundamentalmente con tareas de gestión) y la puesta en evidencia de toda una serie de mitos políticos con los que nos manipulan los que de verdad tienen la sarten por el mango.

Lo mínimo ¿no importa?

¿Por qué “minimalista? Es un término que siempre se asocia con “bajo nivel”, “poca cosa”, “minucia” y al usarlo adjetivando una posición política se supone que ésta sólo es un pálido reflejo de su original. Por lo tanto usarlo deliberadamente parece una provocación. Y en realidad lo es. Nos gusta provocar; en el sentido de mover, impulsar a otros a pensar cambiando la perspectiva habitual. Y también creemos que la contradicción y la paradoja está en el corazón de la realidad humana, por lo tanto provocar es una un modo de acción directa dirigida al cerebro de aquellos ciudadanos amenazados por la domesticación que viene de arriba.

Podríamos llamarlo “anarquismo zen” pero eso sería banalizar nuestra concepción del mundo, porque la palabra “zen”, conservando cierto aroma oriental, por su uso intensivo ha caído en el pozo de la publicidad comercial y de los tópicos que salpican cualquier discurso con pretensiones de profundidad. Además el Zen, es Budismo y por lo tanto una religión, y sobre estas cuestiones creemos que no tenemos el menor derecho a pronunciarnos. ¡Que cada cual se lo monte a su manera!

Somos “minimalistas” porque somos escépticos, y lo somos porque ¿que otra cosa pensar del siglo fenecido? Del siglo XX nos queda el mensaje –para quien quiera leerlo- del gran pecado de ingenuidad política, que significa el intento de hacer ingeniería social, planificando como “debe ser” la sociedad del futuro para eliminar las lacras de la sociedad presente.

Los bolcheviques planificaron una sociedad más justa y obtuvieron un sistema que tuvo la virtud de hacer añorar el pasado; el Zar con toda su autocracia nunca había matado a sus compatriotas de manera tan sistemática, masiva y a la vez plural; todos cayeron bajo el hacha del verdugo, incluyendo a los propios. El nazismo quiso una sociedad que durara, en su perfección, mil años, y lo que obtuvieron fue un país arrasado e invadido por fuerzas extranjeras a una escala que nunca los alemanes se les hubiera ocurrido soñar ni en sus más tenebrosas preocupaciones.

Los anarquistas españoles lucharon simultáneamente contra la República burguesa y el fascismo internacional y terminaron o en la fosa o exiliados juntos a los burgueses que despreciaban y a los estalinistas que odiaban. Quizá el mejor símbolo de este error de concepción fue el golpe militar del Coronel Casado dónde lucharon frente a frente aquellos que debían estar de la mano haciendo frente al enemigo. Los campesinos chinos formaron los ejércitos de Mao, y luego de la victoria quedaron sometidos a una tiranía más sofisticada y perfecta que la anterior.

Incluso los creadores de la Unión Europea, que nada tenían que ver con “iluminados” o “predicadores de la buena nueva” se equivocaron al pensar que el viejo continente seguiría un camino de convergencia interna que terminaría en un nuevo gran Estado. Hasta ahora, sólo hemos obtenido nuevos burócratas, muy bien pagados, y una superestructura jurídica y política que se superpone a la de cada país sin reemplazarla, por lo cual se ha dado el mismo fenómeno que en España, donde los gobiernos se multiplican a escala local, con su corte de burócratas y sus normas propias, sin que el ciudadano se sienta o más cerca del poder, o el poder más cerca de la calle.

No es posible calcular las consecuencias de las acciones en un sistema complejo, donde pequeñas diferencias que se producen aleatoriamente –imperceptibles para el observador- terminan originando grandes cambios.

¿Qué sentido tiene el diseño de una sociedad más justa si no podemos controlar lo que sucederá, sin ir más lejos, cuando una crisis económica en un lejano país asiático puede repercutir en nuestro barrio, y en nuestra vida, sin tener, hasta ese momento, la mínima conciencia de la existencia de ese apartado lugar?

Siempre se puede planificar, pero cuando el sistema implicado trasciende por su magnitud nuestro entorno inmediato, la incertidumbre crece en proporción geométrica. Y los resultados son los que nadie habría elegido libremente al empezar el proceso. No tiene sentido imaginar una sociedad más perfecta, a menos que aceptemos que el resultado será el que Dios o la Complejidad quiera, y que cualquier parecido con el proyecto inicial es el resultado de una feliz casualidad. No hay necesidad de imaginar el viaje porque ya estamos en él, y nunca nos pararemos ni volveremos a una estación pasada, ni lo bueno perdido se rescatará ni lo malo sucedido nunca volverá. El sentido del cambio social es impredecible porque la suma de componentes de nuestro universo humano es inabarcable, hoy por hoy, con las herramientas científicas que poseemos. Por lo tanto o asumimos esta realidad, o seguiremos haciendo “brindis al sol” con inmutable estupidez.

¿Estas reflexiones niegan la posibilidad de actuar en el mundo? Por supuesto que no. Lo que niegan es la importancia política de imaginar una sociedad más perfecta que nadie ni nada está en sus manos generar. Más el análisis de los fenómenos complejos muestra un resultado inesperado: una mariposa puede provocar una tormenta en el otro hemisferio. O sea que lo pequeño, lo minúsculo, lo mínimo… tiene un poder que nadie soñó en sus cálculos racionales.

Para nosotros “mínimo” puede ser “mucho”, y además es algo que se puede hacer, que no necesita de grandes teorías, ni de construcciones alambicadas económicas o sociológicas. Se trata de encontrar el punto adecuado y hacer presión allí, en el momento oportuno. No es fácil, claro, pero si es intentable.

¿Se comprende ahora porque nos gusta el “minimalismo”? Una palabra engañosa, provocativa, que invita a la crítica, y justamente por eso condensa la clave del proceso de cambio. No sabemos hacía dónde vamos, pero si sabemos que no queremos, en el mundo futuro, sentirnos más presos, más regimentados, aceptando como un dogma lo que la autoridad de turno se le ocurra proponernos. Por lo tanto tenemos una brújula para orientarnos en el caos, y podemos saber con cierta seguridad, si vamos por buen camino, o estamos tomando un atajo que apunta en sentido inverso (y evaluar por lo tanto el coste personal y social de la nueva realidad que nos quieren vender).

Dos supuestos antagónicos

El anarquismo maximalista, el anarcosindicalista, el bakuninista y otras corrientes de la gran familia libertaria, parten de un supuesto básico: “el hombre, es bueno por naturaleza, y sólo las diversas presiones que recibe de su medio, particularmente las sociales, lo llevan a desarrollar conductas violentas y destructivas”. En cambio el anarquismo minimalista parte de un razonamiento que es casi el contrario del anterior: “el hombre en si mismo no es ni bueno ni malo, pero sus tendencias básicas de supervivencia lo llevan al egoísmo personal primero y al egoísmo tribal después. Como especie, la humana, se comporta instintivamente en nuestro planeta al igual que un cáncer en el organismo: utiliza las células vivas para su propio desarrollo y termina extendiéndose de tal manera que a la postre mata al organismo y muere al mismo tiempo”.

Por lo tanto la especie debe auto contenerse si quiere convertirse de cáncer depredador en huésped inteligente que vive y deja vivir a los diferentes medios que la acogen. En respecto de cada individuo de esta especie tan “especial”, por su característico desarrollo mental, sólo creando circunstancias diseñadas para controlar sus instintos más peligrosos, éste será bueno y contribuirá positivamente tanto a su sociedad como a su entorno.

En tanto principios muy generales de ellos se pueden deducir consecuencias contradictorias. Pero analizando detenidamente las obras de los humanos a través de toda su historia, y en particular el siglo que nos ha dejado, es vital comprender que nuestra libertad personal es esencial para el mantenimiento de nuestra especie y de nuestro mundo. La centralización que traen las grandes organizaciones genera progresos indudables, pero, como las pirámides, terminan siendo monstruosos monumentos a la estupidez del faraón de turno.

Evidentemente no podemos dar marcha atrás en nuestra civilización, pero sí indicar caminos favorables al crecimiento que no originen simultáneamente problemas más grandes de los que abordamos en este siglo que comienza.

Sobre el gobierno y sus ministros

A mi juicio, el mejor gobierno es el que deja a la gente más tiempo en paz.

Walt Whitman (1819-1892)

Hay que vigilar a los ministros que no pueden hacer nada sin dinero y a aquellos que quieren hacerlo todo sólo con dinero.

Indira Gandhi (1917-1984)

Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado.

Voltaire (1694-1778)

Estoy a favor de un gobierno que sea vigorosamente frugal y sencillo.

Thomas Jefferson (1743-1826)

Maximalismo y Minimalismo

Este artículo ver muestra con claridad lo que no somos. Pero no porque nos quedemos antes del salto, sino porque hemos comprobado que es relativamente fácil saltar, pero lo importante -y lo dificil- es no crear problemas más agudos y graves a posteriori; como dijo de manera inimitable Woody Allen: pronosticar el tiempo es fácil, lo difícil es acertar.

Primeras palabras

Este blog está destinado a divulgar los principios del anarquismo minimalista, su razón de ser, y de servir de puente entre aquellos que consideran nuestros postulados dignos de consideración.